Rechtsprechung
OLG Hamm, 26.11.2008 - I-3 U 165/07 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,82763) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (5)
- openjur.de
- NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Behandlungsfehler im Zusammenhang mit einer Samenleiterdurchtrennung bei einer Sterilisierung
- rewis.io
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Arnsberg, 22.05.2007 - 5 O 11/06
- OLG Hamm, 26.11.2008 - I-3 U 165/07
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (10)
- BGH, 15.02.2000 - VI ZR 48/99
Umfang der Aufklärung bei Schutzimpfung von Kindern
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Weil die Penisverletzung den insofern gebilligten Sachverständigenausführungen zufolge (auch unter Berücksichtigung evtl. Verwachsungsbelastungen aufgrund stattgehabter Voroperationen) kein eingriffsspezifisches Risiko der Vasektomie darstellte, bestand nach der Rechtsprechung insofern bezüglich der (höchst selten vorkommenden) Penisverletzung keine ärztliche Risikohinweispflicht gegenüber dem Patienten (vgl. zum Aufklärungsbedarf bei seltenen, aber die Lebensführung ggfls. besonders belastenden Risiken : BGH, VersR 2000, 725, 726; OLG Hamm, Urteil vom 05.02.2007 - 3 U 155/06; OLG Köln, Urteil vom 25.04.2007 - 5 U 180/05;; OLG Köln, Urteil vom 13.03.2002 - 5 U 70/00). - OLG Köln, 25.04.2007 - 5 U 180/05
Arztrecht - Schadensersatz und Schmerzensgeld bei unzureichender Aufklärung vor …
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Weil die Penisverletzung den insofern gebilligten Sachverständigenausführungen zufolge (auch unter Berücksichtigung evtl. Verwachsungsbelastungen aufgrund stattgehabter Voroperationen) kein eingriffsspezifisches Risiko der Vasektomie darstellte, bestand nach der Rechtsprechung insofern bezüglich der (höchst selten vorkommenden) Penisverletzung keine ärztliche Risikohinweispflicht gegenüber dem Patienten (vgl. zum Aufklärungsbedarf bei seltenen, aber die Lebensführung ggfls. besonders belastenden Risiken : BGH, VersR 2000, 725, 726; OLG Hamm, Urteil vom 05.02.2007 - 3 U 155/06; OLG Köln, Urteil vom 25.04.2007 - 5 U 180/05;; OLG Köln, Urteil vom 13.03.2002 - 5 U 70/00). - BGH, 26.11.1991 - VI ZR 389/90
Beweiserleichterungen bei grobem Behandlungsfehler unabhängig vom Grad …
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Der Patient hat nach gefestigter Rechtsprechung nur einen Anspruch darauf, im Großen und Ganzen über die Natur des Eingriffs aufgeklärt zu werden, wobei die Wahl der Behandlungsmethode grundsätzlich Sache des Arztes ist (BGH, NJW 1988, 1514 m.w.N.; NJW 1992, 754 ff.).
- BGH, 12.03.1991 - VI ZR 232/90
Arzthaftung für aufklärungsfreie Risiken bei fehlender Grundaufklärung
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Der Beklagte haftet insofern auch nicht unter dem Aspekt der sog. Grundaufklärung bei nicht aufklärungspflichtigen verwirklichten Eingriffsrisiken (vgl. : BGH, NJW 1991, 2346 ff.). - BGH, 22.12.1987 - VI ZR 32/87
Aufklärungspflicht des Arztes bei erhöhtem Risiko einer Komplikation
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Der Patient hat nach gefestigter Rechtsprechung nur einen Anspruch darauf, im Großen und Ganzen über die Natur des Eingriffs aufgeklärt zu werden, wobei die Wahl der Behandlungsmethode grundsätzlich Sache des Arztes ist (BGH, NJW 1988, 1514 m.w.N.; NJW 1992, 754 ff.). - OLG Oldenburg, 13.12.2007 - 1 U 94/07
Wettbewerbswidrigkeit einer Werbung für verschiedene apothekenpflichtige …
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Es entspricht insofern gefestigter Rechtsprechung (vgl. etwa : Senatsbeschluss v. 26.11.2007 - 3 U 174/07: MedR 2008, 508), dass es keinen allgemeinen Erfahrungssatz gibt, wonach eine seltene Komplikation auf einen ärztlichen Behandlungsfehler zurückgeht. - OLG Hamm, 05.02.2007 - 3 U 155/06
Arzthaftung wegen unterlassener Aufklärung über hohes Schlaganfallrisiko einer …
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Weil die Penisverletzung den insofern gebilligten Sachverständigenausführungen zufolge (auch unter Berücksichtigung evtl. Verwachsungsbelastungen aufgrund stattgehabter Voroperationen) kein eingriffsspezifisches Risiko der Vasektomie darstellte, bestand nach der Rechtsprechung insofern bezüglich der (höchst selten vorkommenden) Penisverletzung keine ärztliche Risikohinweispflicht gegenüber dem Patienten (vgl. zum Aufklärungsbedarf bei seltenen, aber die Lebensführung ggfls. besonders belastenden Risiken : BGH, VersR 2000, 725, 726; OLG Hamm, Urteil vom 05.02.2007 - 3 U 155/06; OLG Köln, Urteil vom 25.04.2007 - 5 U 180/05;; OLG Köln, Urteil vom 13.03.2002 - 5 U 70/00). - OLG Hamm, 17.09.2001 - 3 U 58/01
Anlage eines Zentralvenenkatheters ohne Einwilligung
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Ausgehen kann er von der mutmaßlichen Einwilligung des Patienten (neben den hier nicht gegebenen Fällen vitaler oder absoluter Indikation) insbesondere bei einer nur belanglosen Erweiterung der Operation (OLG Hamm, OLGR 2002, 309 ff. m.w.N. zur Rspr.; Senatsbeschluss vom 06.03.2006 - 3 U 260/05). - OLG Hamm, 26.11.2007 - 3 U 174/07
Zur Einbeziehung und Würdigung eines Sachverständigengutachtens im gerichtlichen …
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Es entspricht insofern gefestigter Rechtsprechung (vgl. etwa : Senatsbeschluss v. 26.11.2007 - 3 U 174/07: MedR 2008, 508), dass es keinen allgemeinen Erfahrungssatz gibt, wonach eine seltene Komplikation auf einen ärztlichen Behandlungsfehler zurückgeht. - OLG Köln, 13.03.2002 - 5 U 70/00
Auszug aus OLG Hamm, 26.11.2008 - 3 U 165/07
Weil die Penisverletzung den insofern gebilligten Sachverständigenausführungen zufolge (auch unter Berücksichtigung evtl. Verwachsungsbelastungen aufgrund stattgehabter Voroperationen) kein eingriffsspezifisches Risiko der Vasektomie darstellte, bestand nach der Rechtsprechung insofern bezüglich der (höchst selten vorkommenden) Penisverletzung keine ärztliche Risikohinweispflicht gegenüber dem Patienten (vgl. zum Aufklärungsbedarf bei seltenen, aber die Lebensführung ggfls. besonders belastenden Risiken : BGH, VersR 2000, 725, 726; OLG Hamm, Urteil vom 05.02.2007 - 3 U 155/06; OLG Köln, Urteil vom 25.04.2007 - 5 U 180/05;; OLG Köln, Urteil vom 13.03.2002 - 5 U 70/00).